POR CULPA DE CHAVEZ: VENEZUELA SEGUNDO PAÍS CON MAYOR MATRICULACIÓN UNIVERSITARIA EN AMÉRICA LATINA Y EL CARIBE.

La Unesco reconoció a Venezuela en materia de educación universitaria, y nos colocó como el quinto país del mundo con mayor tasa bruta de matriculación universitaria y el segundo en América Latina.

Con una tasa neta de 93, Venezuela sólo es superada por Cuba, país que encabeza la lista, con 109, en América Latina.

Nuestro país está por encima, incluso, de Estados Unidos (82), Rusia (75), Colombia (32), Brasil (30), y México (27).

Este reconocimiento responde al 192% de crecimiento de la matrícula universitaria en los años de Revolución Bolivariana, que cerró, en diciembre de 2010, con 2 millones 293 mil 914 estudiantes.

El 60 por ciento de la matrícula universitaria está conformada por mujeres, lo cual deja claro el carácter inclusivo que ha ido adquiriendo la educación superior.

Durante los 12 años de Revolución, se han creado 23 instituciones universitarias, como plataformas de inclusión y transformación universitaria. Adicionalmente, se han creado 32 programas de formación para preparar a los estudiantes en áreas prioritarias del conocimiento y que se ajustan a las necesidades actuales de la nación venezolana.

En la actualidad, hay 2 mil 254 estudiantes de pueblos indígenas en nuestras universidades, quienes nunca habrían tenido derecho a la educación de no ser por la Revolución Bolivariana.

La educación universitaria, además, está llegando a los privados de libertad. Hoy, tenemos a 2 mil 800 personas que están cursando estudios en aldeas universitarias que funcionan dentro de los centros penitenciarios.

En Venezuela, también, estudian 2 mil 828 personas provenientes de 48 países del mundo, lo cual forma parte de los programas de solidaridad internacional que lleva adelante el Gobierno Nacional.

Los factores que han incidido en estos resultados, son: la democratización y la inclusión universitaria; así como la creación del programa social Misión Sucre, que dio origen al inédito proceso de municipalización. Y es que, definitivamente, en el Gobierno Bolivariano, la prioridad ha sido la inversión social.

 

INGLES:

 

VENEZUELA SECOND LARGEST COLLEGE ENROLLMENT IN LATIN AMERICA AND THE CARIBBEAN.

 

Venezuela UNESCO recognized university in education, and placed us as the fifth largest country in the world with gross college enrollment and the second in Latin America.

With a net of 93, Venezuela is second only to Cuba, which tops the list with 109 in Latin America.

Our country is above even the United States (82), Russia (75), Colombia (32), Brazil (30) and Mexico (27).

This recognition responds to 192% growth in university enrollment in the years of Bolivarian Revolution, which ended in December 2010 with two million 293 thousand 914 students.

60 percent of university students are women, which makes clear the inclusiveness that has acquired higher education.

During the 12 years of Revolution, has had 23 universities, as a platform of inclusion and university transformation. Additionally, they have created 32 training programs to prepare students in priority areas of knowledge and that meet the current needs of the Venezuelan nation.

Currently, there are 2 000 254 Indigenous students in our universities, who would never have had the right to education but for the Bolivarian Revolution.

The college also is reaching prisoners. Today, we have 2 000 800 people who are studying at university villages operating within prisons.

In Venezuela, too, studied 2 000 828 people from 48 countries worldwide, which is part of international solidarity programs being implemented by the Government.

The factors that have influenced these results are: democratization and the inclusion university as well as the creation of the social program Mission Sucre, which gave rise to unprecedented municipalization. And, finally, the Bolivarian government, the priority has been social investment.

POR CULPA DE CHAVEZ: EL GOBIERNO BOLIVARIANO DUPLICÓ EL NÚMERO DE ESTUDIANTES DE EDUCACIÓN BÁSICA Y SECUNDARIA

Venezuela registró 7 millones 735 mil 815 estudiantes matriculados en las escuelas y liceos del país, en el período 2009-2010; lo que representa un incremento del 24%, con respecto a los últimos 10 años del Puntofijismo.

El año escolar 2009-2010 cerró con 7.735.815 estudiantes de Educación Básica y Secundaria. El 78% de esta matrícula correspondía a instituciones públicas, mientras que sólo el 22% pertenecía a centros privados.

En el período 2009-10, estuvieron habilitados 28.692 planteles y/o centros educativos, en comparación con el período 1998-99 cuando había 24.083. Es decir, 4.609 planteles más.

En el pasado inmediato, aunque algunos no lo quieren recordar, veníamos con una carga de exclusión e injusticia social, en nuestro sistema educativo. No podemos olvidar cómo en los años noventa, con medidas neoliberales, se intentaron privatizar todos los servicios públicos y, fundamentalmente, la educación.

Desde 1988 hasta el primer semestre de 1999, la matrícula educativa se incrementó en apenas 11%. Esto significa que, únicamente, 633 mil 860 estudiantes se incorporaron al sistema educativo, en esos años. En ese período, se aumentó la matrícula en menos de 64 mil niños por año.

Desde la llegada del Gobierno Revolucionario, esta matrícula se incrementó en más de un millón y medio de estudiantes; es decir, casi tres veces más que los estudiantes que se incorporaron en los últimos 10 años de la Cuarta República. Desde 1999 hasta 2009 (los primeros 10 años de la Revolución), se incrementó la matrícula a 150.269 niños/as por año.

El incremento de la matrícula obedece a la prohibición del cobro de la matrícula escolar, la prohibición de la obligatoriedad del uniforme escolar y la prohibición de la obligatoriedad del texto único.

 

INGLES:

GOVERNMENT BOLIVARIANO DOUBLED THE NUMBER OF STUDENTS IN BASIC EDUCATION AND HIGH

Venezuela recorded 7 million 735 thousand 815 students enrolled in schools and colleges in the country, in 2009-2010, representing an increase of 24% over the last 10 years of Punto Fijo.

2009-2010 school year ended with 7,735,815 students and Secondary Education. 78% of this license plate belonged to public institutions, while only 22% belonged to private schools.

In 2009-10, 28,692 were eligible schools and / or educational centers, compared to the 1998-99 period when there were 24,083. That is, over 4609 schools.

In the recent past, although some do not want to remember, we came with a load of social exclusion and injustice in our education system. We can not forget how in the nineties, with neoliberal policies, it tried to privatize all public services and, most importantly, education.

From 1988 until the first half of 1999, educational enrollment increased by just 11%. This means that, alone, 633 000 860 students were incorporated into the educational system in those years. In that period, enrollment increased in less than 64 000 children annually.

Since the advent of the Revolutionary Government, the enrollment increased by more than one and a half million students, or nearly three times more than students who joined in the last 10 years of the Fourth Republic. From 1999 to 2009 (the first 10 years of the Revolution), increased enrollment to 150,269 children / as a year.

The increase in enrollment due to the prohibition of payment of school fees, the prohibition of compulsory school uniform and the prohibition of compulsory single text

POR CULPA DE CHAVEZ: VENEZUELA INCREMENTÓ, EN 48%, LA SUPERFICIE COSECHADA

Desde 1988 hasta 1998, última década de la Cuarta República, la superficie cosechada disminuyó en 29%. Pasó de 2 millones 317 mil 639 hectáreas (ha) a un millón 638 mil 923.

Durante esos 10 años, se llevaron a cabo políticas neoliberales como la privatización del proceso de almacenamiento de alimentos y el retiro de la inversión del Estado en los procesos productivos agrícolas, con el objeto de disminuir el gasto público y colocar en manos de los sectores privados tan estratégica rama de la producción.

Desde 1999 hasta 2010, período del Gobierno Bolivariano, incrementó en casi el doble; es decir, en 48%, la superficie cosechada en el país. Pasó de un millón 619 mil 214 ha a 2 millones 433 mil 299 ha, lo que se traduce en: la superación del requerimiento promedio de calorías, persona por día; aumento en el consumo de alimentos; incremento en la comercialización de frutas, verduras y hortalizas; reducción en los índices de subnutrición.

Para promover las mejoras, el Estado, ha impulsado la construcción y rehabilitación en la infraestructura agrícola; la socialización de la propiedad sobre la tierra, con la recuperación del 37% de tierras ociosas, y ha aplicado tecnología, como la maquinaria agrícula y la capacitación de los productores, para consolidar la producción de alimentos y garantizar la soberanía alimentaria de los venezolanos y venezolanas.

INGLES:

BETWEEN 1999 AND 2010, VENEZUELA INCREASE, 48% HARVESTED ACREAGE.

From 1988 to 1998, the last decade of the Fourth Republic, the harvested area decreased by 29%. From 2 million 317 000 639 hectares (ha) to one million 638 thousand 923.

During those 10 years, neoliberal policies implemented as the privatization process of food storage and removal of state investment in agricultural production processes in order to reduce public spending and put in the hands of the private as strategic branch of production.

From 1999 to 2010 period of the Bolivarian government, increased by almost double, ie 48%, harvested acreage in the country. He spent one million ha to 619 000 214 433 000 299 2 million ha, which means: overcoming the average requirement of calories per person per day increase in food consumption, increased marketing of fruit, vegetables and vegetables, reduction in rates of undernourishment.

To promote the improvements, the state has encouraged the construction and rehabilitation of agricultural infrastructure, the socialization of land ownership, with 37% recovery of idle land, and applied technology, such as agriculture machinery and training producers to consolidate the food production and food sovereignty of Venezuelans.

POR CULPA DE CHAVEZ: VENEZUELA SUPERÓ EN 2009, META DE LA FAO DE 2.700 CALORÍAS DIARIAS POR PERSONA.

Desde 1980 hasta 1998, la Disponibilidad Energética en la Dieta del venezolano tenía un promedio de 2 mil 358 calorías/persona/día; es decir, estaba muy por debajo de los requerimientos establecidos por la Organización de las Naciones Unidas para la Agricultura y la Alimentación (FAO), que estipula, como requerimiento mínimo, el consumo de 2 mil 700 calorías. Durante esos 18 años, los valores se mantuvieron inalterables, llegando, incluso, a disminuir en un 15% el consumo de calorías.

Desde 1999 hasta 2010, la disponibilidad energética en la dieta del venezolano aumentó en 27%: pasó de 2 mil 117 calorías a 2 mil 790. Venezuela superó la Meta del Milenio en el año 2009, cuando el consumo alcanzó las 2 mil 700 calorías/persona/día.

A partir de 1999, con la llegada del Gobierno Bolivariano, el consumo de calorías por persona al día, presenta dos lecturas. La primera nos indica que, el período del sabotaje petrolero y el golpe de Estado (2002-2003), cuando la soberanía alimentaria se vio afectada por la complicidad de las grandes casas de distribución de alimentos; disminuyó el consumo de calorías promedio. La segunda lectura se toma, a partir de la creación de la Misión Alimentación en el año 2004, como respuesta al saboteo a la soberanía Nacional.

 

INGLES:

 

EXCEEDED VENEZUELA IN 2009, FAO GOAL OF 2,700 CALORIES PER PERSON PER DAY.

 

From 1980 to 1998, energy availability in the Venezuelan diet had an average of 2 000 358 calories / person / day, ie, was well below the requirements established by the Organization of the United Nations Food and Agriculture (FAO), which provides, as a minimum requirement, the consumption of 2 000 700 calories. During those 18 years, the values ​​remained unchanged, reaching even to 15% decrease in caloric intake.

 

From 1999 to 2010, energy availability in the diet of Venezuela increased by 27% increased from 2 000 117 2 000 calories to 790. Venezuela surpassed the MDG target in 2009, when consumption reached 2 000 700 calories / person / day.

Since 1999, with the arrival of the Bolivarian government, the consumption of calories per person per day, has two readings. The first tells us that the period of the oil sabotage and coup d'etat (2002-2003), when food sovereignty is affected by the complicity of the great houses of food distribution, reduced the average calorie intake. The second reading is taken, from the creation of the Food Mission in 2004, in response to sabotage national sovereignty.

POR CULPA DE CHAVEZ: 507,90 KILOS DE ALIMENTOS CONSUME EL VENEZOLANO, ANUALMENTE

Durante los últimos diez años del período puntofijista, de 1989 a 1999, el consumo de alimentos se incrementó en apenas 9,6. Pasó, tan sólo, de 365,23 a 396,39 kilogramos por persona al año (kpa), en 10 años.

En cambio, con la llegada del Gobierno Bolivariano, de 396,39 kpa en 1999, pasó a 507,90 kilos por persona en el año 2010, lo que quiere decir que, tuvo un incremento del 26,8%, en tan solo 11 años.

Sin embargo, los descensos dentro del período Revolucionario, se deben, en primer lugar, al período cuando la contrarrevolución perpetró, el sabotaje petrolero y del golpe Estado (2002-2003). Las acciones desestabilizadoras repercutieron en el consumo de alimentos, hasta llegar a 380,70 kpa, en el año 2003.

A partir de esta fecha, el Ejecutivo Nacional, con el objeto de romper las cadenas de distribución para el acceso de los productos, arrancó con la Misión Alimentación. El primer paso, fue crear la red de Distribución de Mercados de Alimentos (Mercal), en el año 2004; y posteriormente, para el año 2008, la red Pdval.

Las redes socialistas, de distribución de alimentos (Mercal y Pdval) cubren el 37% de la distribución de alimentos en el país.

 

INGLES:

 

507.90 KILOS OF FOOD CONSUME THE VENEZUELAN ANNUALLY

Over the past ten years puntofijista period from 1989 to 1999, food consumption increased by just 9.6. It happened, just from 365.23 to 396.39 kilograms per person per year (kpa), in 10 years.

However, with the arrival of the Bolivarian Government of 396.39 kPa in 1999, he 507.90 kilos per person in 2010, which means that, had an increase of 26.8% in just 11 years.

However, the decreases in the revolutionary period are due, first, the period when the counter perpetrated, the oil sabotage and hit State (2002-2003). Destabilizing actions had an impact on food consumption, up to 380.70 kPa in 2003.

From this date, the National Executive, in order to break the chains for the access of products began with the Mission Food. The first step was to create the network of Distribution Food Market (Mercal) in 2004, and later, by the year 2008, the network Pdval.

Social networking, food distribution (Mercal and Pdval) cover 37% of the distribution of food in the country.

POR CULPA DE CHAVEZ: VENEZUELA INCREMENTÓ, EN 82%, LA PRODUCCIÓN AGRÍCOLA PECUARIA

Desde 1988 hasta 1998, últimos 10 años del puntofijismo, la Producción Agrícola Pecuaria, apenas se incrementó en 23%. Pasó de 2 millones 98 mil 606 a 2 millones 575 mil 443 toneladas (t) de producción.

En cambio, desde la llegada del Gobierno Revolucionario, de esos 2 millones 575 mil 443 t, casi duplicamos la producción agrícola pecuaria, al llegar a 4 millones 699 mil 120 t.

Este incremento se debe, a una serie de políticas sociales, tales como: la Promulgación de la Ley de Pesca y Acuicultura del año 2009, que elimina la práctica de al pesca de arrastre, que produce un desequilibrio en la superficie marina acabando con las especies, y el Beneficio de la pensión de vejez, a partir de 2010, que favorece a los pescadores y pescadoras que hayan cumplido, si es hombre, sesenta (60) años de edad y si es mujer, cincuenta y cinco (55) años de edad.

 

INGLES:

 

VENEZUELA INCREASED 82% AGRICULTURAL PRODUCTION LIVESTOCK.

From 1988 to 1998, 10 years of Punto Fijo, Agricultural Production Livestock, only increased by 23%. From 2 million 98 thousand 606-2000000 575 000 443 tons (t) production.

However, since the arrival of the revolutionary government of those 2 million 575 thousand 443 tons, nearly double the livestock farming, to reach 4 million 699 000 120 t.

This increase is due to a series of social policies, such as the promulgation of the Law on Fisheries and Aquaculture 2009, eliminating the practice of bottom trawling, which causes an imbalance in the sea surface species ending and the benefit of the pension, from 2010, favoring the fishermen and women who have served, if male, sixty (60) years of age if female, fifty-five (55) years age.

POR CULPA DE CHAVEZ: VENEZUELA INCREMENTÓ, EN 44%, LA PRODUCCIÓN AGRÍCOLA NACIONAL.

Desde 1988 hasta 1998, la Producción Agrícola Nacional, apenas se incrementó en 8%. Pasó de 15 millones 915 mil 235 toneladas (t), a 17 millones 160 mil 577 toneladas (t) de alimentos.

A partir de 1998, cuando llega la Revolución Bolivariana y se ponen en práctica políticas de reactivación de la producción agrícola, de los 17 millones 160 mil 577 t de alimentos que se producían, en el año 98, pasamos a 24 millones 686 mil 18 t, en el año 2010; es decir que, hubo un incremento del 44%.

 

INGLES:

 

VENEZUELA INCREASE, 44% OF DOMESTIC AGRICULTURAL PRODUCTION.

From 1988 to 1998, the National Agricultural Production, only increased 8%. He spent 15 million 915 thousand 235 tons (t), 17 million 160 thousand 577 tons (t) food.

Since 1998, when it's Bolivarian Revolution and implement policies to revive the agricultural production of 17 million 160 thousand 577 tons of food that is produced in the year 98, spent 24 million 686 000 18 t , in 2010, meaning that there was an increase of 44%.

POR CULPA DE CHAVEZ: LA REVOLUCIÓN BOLIVARIANA INCREMENTÓ EN 1.553% LA INVERSIÓN EN SALUD PÚBLICA

Para 1998, cuando llegó el Gobierno Bolivariano, la inversión en salud pública fue apenas de 758 millones de bolívares. Doce años después, la inversión, en esta área, alcanzó los 12 mil 430 millones de bolívares. Esto quiere decir que, la inversión en el sector salud ha aumentado, en mil 553%

Para 1998, sólo se destinó el 6,3% del PIB a la salud pública; en cambio, para 2010, la inversión en salud se situó en 7,8% del PIB. Esto quiere decir que, hubo un aumento de 23,80%.

Este aumento evidencia la decisión del Gobierno Bolivariano de invertir, cada vez más, en la consolidación de programas sociales en materia de salud pública, construcción de nuevos hospitales, mejoras de la red hospitalaria actual, dotación de centros y atención gratuita e integral a todos los venezolanos.

Los centros de salud, en Revolución, pasaron de cinco a ocho mil, en todo el país. El Gobierno Bolivariano fue al barrio, con los ambulatorios, hoy hay 13.400 centros de salud.

Nada más en 2010, 15 millones de personas se consultaron y/o recibieron tratamientos en los distintos servicios centros de salud el año pasado.

Igualmente, 2 millones 900 mil personas se hicieron tratamientos de rehabilitación y más de 17 mil pacientes se les hicieron radiografías y resonancias magnéticas, de manera gratuita, en centros que, anteriormente, no existían en el país.

Más de 249.500 personas fueron operadas de la vista en centros de salud de la Administración Pública, y a través de la Misión Milagro, 1 millón 247 mil 125 personas pudieron observar la luz de la vida.

INGLES:

REVOLUTION 1553% INCREASED INVESTMENT IN PUBLIC HEALTH

By 1998, when it came Bolivarian Government investment in public health was just 758 million Bolivars. Twelve years later, the investment in this area reached 12 000 430 000 000 Bolivars. This means that investment in the health sector has increased 553% in a thousand.

By 1998, only spent 6.3% of GDP to public health, whereas by 2010, investment in health is 7.8% of GDP. This means that there was an increase of 23.80%.

This increase demonstrates the Government's decision to invest Bolivariano, increasingly, in strengthening social programs in public health, construction of new hospitals, improving existing hospital network, provision of free care centers and comprehensive and all Venezuelans.

Health centers in Revolution, went from 5-8000 in the country. The Bolivarian Government went to the neighborhood, clinics, today there are 13,400 health centers.

Nothing in 2010, 15 million people were consulted and / or received treatment in different health centers services last year.

Also, 2 million 900 thousand people took rehabilitation treatment and more than 17 000 patients underwent X-rays and MRIs were free of charge in establishments not previously existed in the country.

More of 249,500 people were operated on the view health centers in public administration, and through Operation Miracle, 1 million 247 thousand 125 people could see the light of life.

POR CULPA DE CHAVEZ: VENEZUELA REDUJO EN 60% LOS HOGARES EN POBREZA EXTREMA Y EN 39% LOS HOGARES POBRES.

La pobreza en los hogares venezolanos, ha sido uno de los grandes problemas heredados de las políticas puntofijistas.

Para 1996, el porcentaje de Hogares Pobres alcanzaba el 70,8%, mientras que el porcentaje de Hogares en Pobreza Extrema, llegaba al 39,5%.

Para 1999, el porcentaje de Hogares Pobres se ubicaba en 42,8%, y el porcentaje de Hogares en Pobreza Extrema estaba en 16,6%.

Desde la llegada del presidente Chávez al poder, los niveles de pobreza comenzaron a descender significativamente, llegando a alcanzar, en los primeros 3 años, reducciones de 11,16% y 18,23% de la Pobreza y la Pobreza Extrema, respectivamente.

Para el período del sabotaje petrolero y del golpe de Estado (2002-2003), los dos indicadores de pobreza volvieron a dispararse. El indicador de Pobreza se ubicó en 55,1% y el de los Hogares en Pobreza Extrema, en 25%.

El Gobierno Bolivariano tuvo que enfrentar la dura tarea de bajar los niveles de pobreza, generados por las acciones de la contrarrevolución.

A partir de 2004, tras la creación de las Misiones sociales, los porcentajes de Hogares en Pobreza y el de Hogares en Pobreza Extrema comenzaron a registrar el descenso más significativo en la historia reciente de nuestro país.

Venezuela redujo, en tiempo récord, la Pobreza Extrema. Incluso, para el primer semestre de 2006, nuestro país sobresalió en el cumplimiento de las Metas del Milenio (acordadas por 189 naciones durante la Cumbre del Milenio, celebrada en New York, en el año 2000), especialmente en la meta de erradicación de la Extrema Pobreza y el Hambre.

En 2010, el porcentaje de Hogares Pobres se ubicó en 26,9% y el de Hogares en Pobreza Extrema en 6,9%; es decir, que Venezuela, en 11 años, redujo, en 39%, el número de Hogares Pobres y, en 60%, el de Hogares en Pobreza Extrema.

Según cifras de las Naciones Unidas, Venezuela está entre los países con mejor Índice de Desarrollo Humano en América. De hecho, durante los 10 primeros años de la Revolución, cerca de 3 millones de venezolanos (2.733.108) dejaron de estar en condiciones de pobreza.

 

INGLES:

 

REDUCED BY 60% VENEZUELA HOUSEHOLDS IN EXTREME POVERTY AND THE POOR 39%.

 

Poverty in the Venezuelan households has been one of the major policy problems inherited from Punto Fijo.

By 1996, the percentage of poor households reached 70.8%, while the percentage of households in extreme poverty, came to 39.5%.

By 1999, the percentage of poor households stood at 42.8% and the percentage of households in extreme poverty was 16.6%.

Since the arrival of President Chavez to power, poverty levels began to drop significantly, reaching in the first 3 years, reductions of 11.16% and 18.23% of Poverty and Extreme Poverty, respectively.

For the period of the oil sabotage and coup d'etat (2002-2003), the two indicators of poverty re-shoot. Poverty indicator stood at 55.1% and that of households in extreme poverty by 25%.

The Bolivarian government faced the difficult task of lowering poverty levels, generated by the actions of the counterrevolution.

Since 2004, following the creation of the social missions, the percentages of households in poverty and the extremely poor households began to record the most significant decline in the recent history of our country.

Venezuela reduced, in record time, extreme poverty. Even in the first half of 2006, our country excelled in meeting the Millennium Development Goals (agreed by 189 nations during the Millennium Summit held in New York in 2000), especially the goal of eradication Extreme Poverty and Hunger.

In 2010, the percentage of poor households stood at 26.9% and that of households in extreme poverty by 6.9%, ie, Venezuela, in 11 years, decreased in 39%, the number of poor households and in 60%, of households in extreme poverty.

According to UN figures, Venezuela is among the countries with the highest HDI in America. In fact, during the first 10 years of the Revolution, about 3 million Venezuelans (2,733,108) were no longer in poverty.

POR CULPA DE CHAVEZ: VENEZUELA MANTIENE CRECIMIENTO SOSTENIDO DEL ÍNDICE DE DESARROLLO HUMANO

Para el año 2010, el Índice de Desarrollo Humano de Venezuela alcanzó 0,755, suficiente para ubicar al país en la posición número 53 y no en el puesto 75, como lo hace el Programa de Naciones Unidas para el Desarrollo (PNUD) en su Informe Mundial sobre el Desarrollo Humano.

Desde un punto de vista técnico, la estimación de los indicadores presentados en este informe del PNUD, por años de escolaridad y esperanza escolar, no se corresponden con la realidad.

Según el presidente del INE, “para este Informe, el PNUD utilizó indicadores no provenientes de la agencia especializada, UNESCO, en lo referente al Promedio de Años de Escolaridad para la población de 25 años y más, sino de consultores particulares; los cuales realizaron una estimación de años de escolaridad, para el año 2010, sin utilizar la información más confiable y rigurosa en la materia, que es la Encuesta de Hogares por Muestreo”.

Para la formulación del nuevo Índice de Desarrollo Humano, se realizó un cambio de metodología, que supone la modificación de los indicadores: se incorpora el ingreso nacional disponible per cápita en sustitución del Producto Interno Bruto per cápita, y se utiliza el promedio de años de escolaridad de la población de 25 años y más, y la esperanza escolar, en sustitución de la tasa de analfabetismo, además de la matrícula escolar combinada.

Debemos recordar que, en 2007, Venezuela pasó a ser el sexto país de Latinoamérica con mejores expectativas de vida.

Para 2007, Venezuela se ubicó en el puesto número 58, con un Índice de Desarrollo Humano (IDH) de 0,844; subiendo 4 puestos con respecto al año 2006, cuando ocupó el puesto número 62, con un IDH de 0,833. Este valor de IND lo mantiene como una nación en Desarrollo Humano Alto.

De América Latina, los escalones más sobresalientes en la lista de los Índices de Desarrollo Humano, de los 182 países miembros de la ONU, los obtuvieron Chile (lugar 44), Antigua y Barbuda (47), Argentina (49), Uruguay (50) y Cuba (51).

Desde 1980 y hasta el año 2000, Venezuela experimentó un valor de Desarrollo Humano que oscilaba entre 0,765 a 0,793, el cual clasificaba al país en Desarrollo Humano Medio.

A partir del año 2000, Venezuela ha mostrado un crecimiento sostenido del indicador, superior a 0,800, clasificándola en Desarrollo Humano Alto.

INGLES:

VENEZUELA'S SUSTAINED GROWTH REMAINS HUMAN DEVELOPMENT INDEX.

By 2010, the Human Development Index 0.755 Venezuela reached, enough to place the country at number 53 and not in the position 75, as does the United Nations Development Programme (UNDP) in its World Report Human Development.

From a technical point of view, the estimation of the indicators presented in the UNDP report, by years of schooling and school hope, do not correspond with reality.

According to the President of INE, "for this report, UNDP used indicators are not from the specialized agency, UNESCO, in relation to average years of schooling for the population 25 years and over, but of individual consultants, which conducted an estimate of years of schooling by 2010 without using the most reliable and rigorous in the field, which is the Household Sample Survey. "

For the formulation of the new Human Development Index, there was a change in methodology, which involves modifying the indicators: it incorporates the national disposable income per capita in place of GNP per capita, and use the average years of schooling of the population aged 25 and over, and the school hopes to replace the illiteracy rate, plus the combined enrollment.

We must remember that in 2007, Venezuela became the sixth country in Latin America with better life expectancy.

By 2007, Venezuela was ranked number 58 with a Human Development Index (HDI) of 0.844, up 4 positions with respect to 2006, when it was ranked number 62, with an HDI of 0.833. This keeps the value of IND as a nation in High Human Development.

In Latin America, the most notable steps on the list of the Human Development Index of 182 members of the UN, were Chile (place 44), Antigua and Barbuda (47), Argentina (49), Uruguay (50 ) and Cuba (51).

From 1980 until 2000, Venezuela experienced a human development values ​​ranging from 0.765 to 0.793, which ranked the country as Medium Human Development.

Since 2000, Venezuela has shown steady growth of the indicator, than 0.800, and classified as high human development.

POR CULPA DE CHAVEZ: VENEZUELA REGISTRA LA MENOR DESIGUALDAD... (Coeficiente Gini).

Venezuela es el país que registra el menor porcentaje de desigualdad, en América Latina. Actualmente, nuestro Coeficiente Gini sigue ubicándose en 0,3898. Mientras más cerca de cero (0) esté, más igualitaria será la distribución del Ingreso; y mientras esté más alejado de cero y más próximo a uno (1), más desigual será la distribución del ingreso.

En Venezuela, la reducción del Coeficiente Gini se debe a una mejor distribución de los ingresos de los hogares venezolanos, ya que las clases más empobrecidas han mejorado su situación económica, a través de las mejoras de su ingreso laboral y las transferencias monetarias, producto de las políticas y Misiones sociales en: educación, salud, alimentación, becas e incorporación de pensionados/as.

INGLES:

VENEZUELA REGISTERED UNDER INEQUALITY ... (Gini coefficient).

Venezuela is the country with the lowest percentage of inequality in Latin America. Currently, our Gini coefficient 0.3898 keeps ranking. The closer to zero (0) is more equal income distribution will, and while far from zero and closer to one (1), the more unequal is the distribution of income.

In Venezuela, reducing the Gini coefficient is due to a better distribution of household income Venezuelans, as the most impoverished classes have improved their economic situation through improvements in their labor income and cash transfers, product policies and social missions: education, health, food, fellowship and inclusion of pensioners / as.

POR CULPA DE CHAVEZ: 96% DE LA POBLACIÓN VENEZOLANA DISFRUTA HOY DE AGUA POTABLE.

Desde el año 2010, 27 millones de venezolanos y venezolanas tienen acceso sostenido al agua potable, gracias a las políticas del Gobierno Bolivariano para garantizar el buen vivir de los habitantes de las ciudades y de las áreas rurales de nuestro país.

Para 1990, sólo el 68% de la población tenía acceso al agua potable y, hasta 1998, apenas subió a 80% dicho acceso.

El Gobierno Bolivariano ha aumentado no sólo la cobertura, sino también mejoró en los sistemas de captación y potabilización; llegando a superar, en el año 2001, la Meta del Milenio: reducir a la mitad el porcentaje de personas sin acceso sostenido al agua potable.

Igualmente, se han creado más de 7 mil Mesas Técnicas de Agua, permitiendo la ejecución de 501 proyectos comunitarios, que contribuyen a la organización en los procesos de distribución y acceso al vital líquido, en las comunidades, tradicionalmente aisladas.

INGLES:

96% OF THE VENEZUELAN POPULATION ENJOYS TODAY WATER.

Since 2010, 27 million Venezuelans have access to safe drinking water thanks to the policies of the Bolivarian Government to guarantee a good life of the inhabitants of cities and rural areas of our country.

By 1990, only 68% of the population had access to drinking water and, until 1998, only 80% went to such access.

The Bolivarian government has increased not only cover but also improved the collection and purification systems, reaching more than in 2001, the Millennium Development Goal of reducing by half the proportion of people without sustainable access to safe water.

Also, have created more than 7 000 Water Technical Tables, allowing the execution of 501 community projects that contribute to the organization in the distribution process and access to the vital liquid, communities, traditionally isolated.

POR CULPA DE CHAVEZ: INGRESO MÍNIMO LEGAL DE VENEZUELA, SUPERA VALOR DE LA CANASTA ALIMENTARIA.

Desde el año 1989 hasta el año 1998, el sueldo mínimo siempre fue inferior al valor de la Canasta Alimentaria. Mientras el valor de la canasta subía todos los años, el salario mínimo se mantenía invariable, hasta por tres años consecutivos.

En cambio, desde el año 1999 hasta el año 2011, el Ingreso Mínimo Legal, siempre ha estado por encima del valor de la Canasta Alimentaria. El Gobierno Bolivariano ha incrementado, sistemáticamente, el Salario Mínimo, desde 1999 hasta el presente año.

En 1999, por primera vez, se estableció el pago de lo que se denomina el Ticket de Alimentación. A partir de allí, se fijó lo que se denomina el Ingreso Mínimo Legal, que es la suma del Ticket de Alimentación y el Salario Mínimo.

El presidente, Hugo Chávez, anunció un ajuste del salario mínimo de 26,5% para 2011, el cual será implementado en dos partes: La primera parte, que entró en vigencia desde el 1 de mayo, es de 15% y ubica el salario mínimo en Bs. 1.408. La segunda parte, que entrará en vigor a partir del 1 de septiembre, será de 10%, sobre el salario ajustado, y ubicará el salario mínimo en Bs. 1.548.

A partir del año 2011, el presidente Hugo Chávez decretó la reforma a la Ley de Alimentación para los Trabajadores, para beneficiar a todos los trabajadores y trabajadoras del sector público o privado y de la pequeña y mediana empresa, incluyendo el pago por concepto de vacaciones o reposo.

La Ley que fue derogada, había sido aprobada en 2004, y proponía el beneficio a los trabajadores que devengaran tres salarios mínimos o menos, y debía ser pagado por las empresas que tuvieran más de 20 trabajadores.

Canasta Basica Venezuela

La canasta básica familiar Venezuela se conforma por un conjunto de bienes y servicios indispensables de los cuales una familia debe tener para poder satisfacer sus necesidades básicas de consumo a partir de su ingreso. En este sentido, la canasta básica Venezuela contempla alrededor de 400 artículos, entre los cuales encontramos productos alimenticios como también servicios (ejemplo: transporte eléctrico).

¿Cómo se calcula el precio de la canasta básica?

Para determinar el contenido final en la canasta básica, se debe realizar una estadística sobre las familias promedio, ingresos y encuestas. Así, el Instituto Nacional de Estadística (INE) debe realizar la Encuesta Ingreso-Gasto de los Hogares, donde proporciona los gastos asociados de los hogares en los más de 400 bienes y servicios.

En base al resultado, el Banco de Venezuela seleccionaba ciertos productos y servicios y los integraba en una canasta básica, al final calcula el peso de cada uno en la construcción del INPC, realizando la renombrada ponderación.

A continuación, la tabla de los rubros principales y la ponderación en el cálculo de la Canasta Básica Venezuela:

• Alimentos y bebidas no alcohólicas: 22.9%
• Bebidas alcohólicas y tabaco: 1.5%
• Restaurantes y hoteles: 6.1%
• Vestido y calzado: 6.5%
• Alquiler de vivienda: 15.1%
• Servicios de la vivienda: 3.5%
• Mobiliarios, equipos del hogar y mantenimiento: 5.6%
• Salud: 4.2%
• Transporte: 13.3%
• Comunicaciones: 5.2%
• Esparcimiento y cultura: 5.1%
• Servicios de educación: 4.8%
• Bienes y servicios diversos: 6.2%

Si desea ver el listado completo, haga click aquí.→ http://www.bcv.org.ve/pdf/pond​eipc.pdf

INGLES:

VENEZUELA INCOME EXCEEDS LEGAL MINIMUM VALUE OF FOOD BASKET.

From 1989 to 1998, the minimum wage was always less than the value of the food basket. While the value of the basket went up every year, the minimum wage remained unchanged for up to three consecutive years.

Instead, from 1999 to 2011, the legal minimum wage, has always been above the value of the food basket. The Bolivarian government has increased consistently, the minimum wage from 1999 until this year.

In 1999, for the first time, established the payment of what is called the Ticket Supply. From there, noticed what is called the legal minimum wage, which is the sum of the Ticket Food and Minimum Wage.

President Hugo Chavez announced an adjustment of the minimum wage of 26.5% for 2011, which will be implemented in two parts: The first part, which entered into force since May 1, is 15% and places the salary Bs at least 1408. The second part, which comes into force on September 1, will be 10% wage adjusted, and placed the minimum wage in 1548 Bs.

Beginning in 2011, President Hugo Chavez decreed the reform of the Food Act for Workers to benefit all workers in the private or public sector and small and medium enterprises, including the payment for vacation or rest.

The Act was repealed, was passed in 2004 and suggested the benefit to employees earning three minimum wages or less, and must be paid by companies that have more than 20 workers

Basic Basket Venezuela.

Venezuela's basic food basket is composed by a set of indispensable goods and services which a family should have to meet their basic consumption needs from their income. In this sense, Venezuela basket includes about 400 items, among which are food products as well as services (eg electricity transmission).

How do you calculate the price of the basket?

To determine the final content in the basic package, you must perform a statistical average families, income, and surveys. Thus, the National Statistics Institute (INE) should perform the Income and Expenditure Survey of Households, which provides the associated expenses of households in more than 400 goods and services.

Based on the result, the Banco de Venezuela to select certain products and services and integrates them into a basket at the end calculates the weight of each in the construction of the CPI, making the renowned weight.

Then the table of the principal categories and weighting in the calculation of the pack Venezuela:

• Food and non alcoholic: 22.9%
• Alcoholic beverages and snuff: 1.5%
• Restaurants and hotels: 6.1%
• Clothing and footwear: 6.5%
• Rental housing: 15.1%
• Housing services: 3.5%
• Furniture, household equipment and maintenance: 5.6%
• Health: 4.2%
• Transportation: 13.3%
• Communications: 5.2%
• Leisure and culture: 5.1%
• Education services: 4.8%
• Miscellaneous goods and services: 6.2%

To view the full listing, click here. → http://www.bcv.org.ve/pdf/pond eipc.pdf

La gran estafa multimillonaria de las corporaciones Farmacéuticas

Primera parte de un documento en dos entregas que examina los métodos utilizados por las corporaciones farmacéuticas internacionales para controlar los mercados y las vidas. Junto a enfermedades neumocócicas como meningitis y neumonía, la diarrea relacionada con rotavirus es una importante asesina de niños en los países en desarrollo, de la que se piensa que destruye las vidas de 500.000 niños cada año. Un abrumador 85% de estos niños son africanos y asiáticos.

La necesidad de milagros médicos es mayor que nunca, pero la manipulación de los precios por las corporaciones farmacéuticas genera inmensos beneficios, mientras aumenta el precio de medicinas que pueden salvar vidas. La corporación farmacéutica basada en Gran Bretaña, GlaxoSmithKline (GSK), ofreció recientemente un convenio para suministrar a naciones pobres 125 millones de dosis de la vacuna rotavirus –Rotarix– a 2,50 dólares la dosis, solo un cinco por ciento del precio habitual en los mercados occidentales. A través del grupo GAVI, la agencia de vacunas internacional financiada por países desarrollados como el Reino Unido, se espera que GSK y la multinacional farmacéutica Merck –que, entre ellas dominan el mercado de la vacuna rotavirus– suministren una línea segura de medicinas a bajo coste a unos cuarenta países en el futuro cercano. ¿Pero es realmente un descuento?, y si lo es, ¿quién paga el coste?

El mecanismo financiero que subvenciona la vacuna se llama Advance Market Commitment (AMC) [Compromiso anticipado de mercado], un proyecto creado por el G8, así como por el Banco Mundial y la Fundación Gates, como incentivo “atrayente” para que las multinacionales farmacéuticas consideren los mercados a largo plazo de los países en desarrollo para “bienes públicos” farmacéuticos como las vacunas. Rotarix ha despegado bien: Desde 2007 unos 50 millones de niños –mediante 100 millones de dosis– ya se han beneficiado de Rotarix; en 2009 las ventas globales de Rotarix llegaron a 440 millones de dólares –un aumento del 50% en comparación con 2008, y Rotateo de Merck llegó a 564 millones de dólares en ventas. El ejecutivo jefe de GSK, Andrew Witty, describió la estructura de los precios como, “ni como un artilugio ni como un gesto filantrópico aislado”, sino más bien como “parte de una estrategia concertada para cambiar nuestro modelo de negocios” –diseñado para combinar “el éxito comercial con contribuciones sustentables a largo plazo”.

Estructuras de precios y beneficios

Compañías farmacéuticas como GSK han afirmado frecuentemente que el alto coste de la “innovación”, es decir investigación y desarrollo (R&D, por sus siglas en inglés) es de entre 1.000 y 1.700 millones de dólares para introducir un nuevo medicamento al mercado. La recolección de 4.300 millones de dólares por AMC y GAVI para financiar la compra de vacunas se proyectó con la premisa de que hay que compensar el alto coste de R&D de las multinacionales farmacéuticas. Durante las últimas décadas, la industria farmacéutica de EE.UU. –más de la mitad de la cual incluye compañías basadas en Europa– ha sido en su mayor parte la industria más lucrativa en la economía de la nación, gracias a mecanismos como la ausencia de una estructura de precios impuesta por el gobierno.

“La libre fijación de precios y la rápida aprobación aseguran un rápido acceso a la innovación sin racionamiento”, dijo Daniel Vasella, ex jefe de Novartis (basada en Suiza), sobre las ventajas de hacer negocios en EE.UU. Las multinacionales farmacéuticas afirman que los consumidores estadounidenses están obligados a financiar la investigación y desarrollo necesarios para mantener el funcionamiento de la innovación global.

En Australia, Europa, así como en Canadá –la fuente de la “re-importación” de muchos medicamentos recetados por ciudadanos estadounidenses, donde las medicinas se venden a veces por la mitad del precio normal en EE.UU.– los gobiernos aseguran que las estructuras de los precios hagan que los medicamentos patentados sean asequibles. Aunque las multinacionales farmacéuticas generan considerables beneficios en esos países, cerca de un 50% de las ganancias de la industria farmacéutica global se genera en EE.UU. En 2006, por ejemplo, las ventas globales de medicamentos recetados ascendieron a más de 640.000 millones de dólares, de los cuales casi 300.000 millones fueron ventas generadas en EE.UU. Pero el verdadero engaño son menos las tácticas maquiavélicas utilizadas por las principales compañías farmacéuticas para aplicar Botox al resultado neto que el terrible mito detrás del “verdadero” precio de la innovación: la píldora de los mil millones de dólares.

De 1996 hasta 2005, las grandes compañías farmacéuticas gastaron 739.000 millones de dólares en mercadeo y administración: En este caso los costes de “administración” incluyen contabilidad, salarios de los ejecutivos (incluidas bonificaciones, opciones de compra de acciones, etc.), así como gastos de recursos humanos. “Mercadeo”, mientras tanto, consiste de publicidad directa al consumidor, argumentos de venta y muestras gratuitas para los médicos, junto con publicidad en las revistas médicas.

Un examen más minucioso del coste de los medicamentos

Durante el mismo período de 1996 a 2005, las compañías farmacéuticas gastaron 288.000 millones de dólares en R&D y 43.000 millones en propiedad y equipamiento, y generaron 558.000 millones en beneficios. Desde el principio, es posible ver que R&D está en penúltimo lugar en términos de gastos. Pero el desglose del propio R&D no es transparente: las compañías no detallan los gastos reales para el desarrollo de un medicamente en particular, y afirman que esa información incluye secretos comerciales exclusivos y/o confidenciales. Sin embargo, según Harvard Business Review: “El coste de un nuevo medicamento aprobado ha aumentado más de un 800% desde 1987, o 11% por año durante casi dos décadas”.

Corporaciones farmacéuticas como Novartis y GSK declaran que compañías que producen medicamentos genéricos –a menudo indias– pueden eludir costes semejantes, y vender sus medicamentos “copiados” por una fracción del precio del producto patentado, vendiendo frecuentemente entre 65% y 99% más barato que las firmas intercontinentales. El “coste de 1.000 millones de dólares” se deriva de un estudio de 2003 publicado en el Journal of Health Economics por Joe DiMasi et al del Tufts Center for the Study of Drug Development. Los autores y su organización afirmaron que el estudio fue objetivo, a pesar de que el propio Tufts Center está financiado en un 65% por las compañías farmacéuticas. Aunque los resultados se han normalizado como exactos por los medios, los hechos han sido desacreditados desde hace tiempo por especialistas independientes.

Los autores analizaron diez grandes corporaciones farmacéuticas (responsables entre ellas de un 42% de los gastos en R&D en EE.UU., donde se realiza la mayor parte de ese trabajo), examinando los costes de R&D de 68 medicamentos seleccionados al azar, y determinaron el coste del desarrollo de cada uno en 802 millones de dólares (elevado a 1.000 millones por el ajuste a la inflación).

Como los datos fueron presentados confidencialmente por las compañías farmacéuticas a los autores, no hay modo de verificar la calidad de la información, ni hubo alguna consideración del volumen potencial de manipulación corporativa de los precios entre compañías. Los nombres de las firmas no se mencionaron; tampoco los nombres de los medicamentos, los tipos de medicamentos; o su estatus –si se trataba de un medicamento prioritario, incluyendo tratamiento avanzado, o de un medicamento “para todos”– es decir una variación de productos que ya estaban en el mercado.

“Desmitificando” los costes

Para comenzar, la cifra de 802 millones de dólares no tomó en cuenta la forma opaca y extraña de contabilidad involucrada, comenzando con “costes capitalizados”. Según los autores, los gastos de R&D. “deben ser capitalizados a una tasa de descuento apropiada –el ingreso esperado del que se privan los inversionistas durante el desarrollo cuando invierten en R&D farmacéutica en lugar de una cartera igualmente arriesgada de valores financieros”. Como declaró Marcia Angell, doctora estadounidense, ex jefa de la redacción de The New England Journal of Medicine y catedrática senior en la Escuela de Medicina de Harvard: "Los consultores de Tufts simplemente lo agregaron a los costes generales de la industria.

Esa maniobra contable casi duplicó los 403 millones de dólares a 802 millones.” Por lo tanto, al tomar en cuenta costes actualizados por PhTMA (2006), el aumento de R&D general a 1.320 millones de dólares, más de 650 millones han sido simplemente incluidos como “investigación y desarrollo” por compañías farmacéuticas pretendiendo ganancias míticas que podrían haber sido generadas, si hubieran invertido en, digamos, Wall Street – y no en la “innovación” científica utilizada para justificar inmensas ganancias de patentes exclusivas. El estudio tampoco incluyó alivios impositivos y subsidios corporativos, así como la evasión fiscal deliberada y legal de impuestos corporativos (ni hablar de cualquier evasión tributaria ilegal). En la revista BioSocieties, el sociólogo Donald Light y la economista Rebecca Warburton “desmitifican” los costes del desarrollo de medicamentos en R&D analizando también los alivios impositivos involucrados en los costes de R&D.

La Oficina de Evaluación Tecnológica (OTA, por sus siglas en inglés) de EE.UU. reveló que: “El coste neto de cada dólar gastado en investigación debe ser reducido por el monto de impuestos evitados por ese gasto”. Los autores utilizaron datos de fuentes oficiales como el Tax Policy Center [Centro de política tributaria], para revelar ahorros impositivos adicionales de un 39%. Acumulativamente, los subsidios y créditos de los contribuyentes redujeron los costes generales de 403 millones de dólares a 201 millones.

Secreto fiscal

Además, como explica el artículo “Planificación Tributaria” de Ernst & Young, los costes de R&D usualmente se transfieren a jurisdicciones de alta tributación para compensar costes. Por otra parte, los beneficios generados por patentes frecuentemente se "re-ubican" en jurisdicciones de baja tributación. Las compañías farmacéuticas prefieren generar “gastos” de R&D en jurisdicciones de alta tributación como EE.UU. a fin de compensar los costes contra el ingreso gravable. Sin embargo, el coste de R&D no incluye impuestos “evitados”. No es sorprendente que la mayoría de las compañías farmacéuticas también estén ubicadas en jurisdicciones de impuestos bajos y secreto fiscal como Delaware en EE.UU., donde los beneficios se pueden transferir a beneficios pasivos y a compañías de propiedad intelectual. En un artículo [impreso originalmente en el periódico New Age, y publicado en línea en Al-Jazeera] escribí con John Christensen, fundador de la Red de Justicia Tributaria y ex consejero económico de Jersey, uno de los máximos paraísos fiscales del Reino Unido, revelamos cómo el secreto fiscal y la propiedad intelectual (IP) se explotan para beneficiar a las corporaciones farmacéuticas, en lugar de servir las necesidades de gente vulnerable. "Pfizer, Novartis, GlaxoSmithKline, así como más de un 60% de las multinacionales de Fortune, mantienen todas entidades en Delaware, aprovechando a tope los instrumentos de opacidad legal y financiera.

Aparte del secreto fiscal y la nula revelación del beneficiario efectivo, Delaware permite que las sociedades matrices establezcan compañías holding en dos días, que no producen nada, que no realizan ninguna actividad económica en el Estado, y que en general albergan solo un accionista (la compañía madre). Semejantes entidades, que permiten que la compañía madre pague a la entidad recién creada un “honorario” por el uso de la IP, sirve como un conducto pasivo que convierte renta imponible en beneficio pasivo no imponible. El único sentido de la entidad es poseer y ‘administrar’ ingresos blanqueados generados de la IP.”

Los gigantescos gastos legales incurridos por especialistas en el desarrollo de patentes, defensa legal, la contratación de los paraísos fiscales y otros temas relacionados con la IP constituyen más costes, incluidos como R&D. Esta estrategia de optimización tributaria se parece de cerca a la de compañías de “alta tecnología” que dependen de capital intangible para la mayor parte de su riqueza. Según la revista Forbes, en 1999, tres de las cuatro personas más ricas del mundo hicieron su fortuna con derechos de propiedad intelectual. Debían su fortuna, dijo Michael Perelman, a “Microsoft, uno de los mayores propietarios de derechos de propiedad intelectual, algo muy apropiado para la denominada Nueva Economía en la cual el ‘Capital DOS’ ha suplantado a El Capital”.

Beneficios del tratamiento del SIDA

La administración de los derechos de propiedad intelectual puede ser ciertamente un negocio lucrativo. El primer tratamiento de VIH/SIDA, zidovudina [AZT], vendido con el nombre de marca Retrovir, fue fabricado por la compañía Burroughs Wellcome, incorporada posteriormente a GSK. En 1983, dos años después de que se informó por primera vez sobre el SIDA, los Institutos Nacionales de Salud [NIH] de EE.UU. y el Instituto Pasteur de París identificaron su causa –el retrovirus VIH. Ese mismo año Samuel Broder, jefe del Instituto Nacional del Cáncer (una filial de los NIH), estableció un equipo global para seleccionar instrumentos antivirales, incluida la molécula AZT descubierta por la Fundación del Cáncer de Michigan, subsiguientemente adquirida por Burroughs Wellcome.

El equipo NIH-NCI de Broder, junto a eruditos de la Universidad Duke, descubrió la efectividad de AZT contra el virus del SIDA y realizó los primeros ensayos clínicos en 1985. Como explica Marcia Angell en su informativo libro: The Truth About Drug Companies [La verdad sobre las compañías farmacéuticas], Burroughs Wellcome patentó inmediatamente el medicamento y “realizó los ensayos posteriores que posibilitaron que recibiera la aprobación de la Agencia de Alimentos y Medicamentos o Agencia de Drogas y Alimentos de EE.UU. [FDA] en 1987” después de un estudio de solo unos pocos meses.

La corporación cobraba a los pacientes más de 10.000 dólares anuales por el tratamiento y se auto-cumplimentó en demasía por el logro de la medicina salvavidas. Después de una carta auto-laudatoria de ese tipo del presidente ejecutivo de Burroughs Wellcome al New York Times, Broder y sus colegas del NCI y de la Universidad Duke respondieron airadamente, declarando: “La Compañía no desarrolló específicamente o suministró la primera aplicación de la tecnología para determinar si un medicamente como AZT puede suprimir el virus vivo del SIDA en células humanas, ni desarrolló la tecnología para determinar a qué concentración se puede lograr un efecto semejante en seres humanos. Además, no fue la primera en administrar AZT a un ser humano con SIDA, ni realizó los primeros estudios clínicos farmacológicos en pacientes. Tampoco realizó los estudios inmunológicos y virológicos necesarios para deducir que el medicamento podría funcionar, y que por ello valía la pena continuar con más estudios. Todo esto fue realizado por el personal del NCI trabajando con el personal de la Universidad Duke.” Acentuando la información, agregaron: “Por cierto uno de los obstáculos para el desarrollo de AZT fue que Burroughs Wellcome no trabajó con virus vivos del SIDA, ni quiso recibir muestras de pacientes con SIDA”.

Tácticas asesinas

Paradójicamente, el medicamento Retrovir fue clasificado por la compañía como “medicamento huérfano”, es decir: un medicamento para el cual existe un mercado de menos de 200.000 personas –y por ello no era probable que fuera lucrativo comercialmente. Esto se hizo para pedir un crédito de 50% del gobierno por los costes de los ensayos clínicos.

En 2005 se acusó a GSK de aumentar artificialmente sus beneficios a corto plazo al no aumentar la producción para satisfacer la demanda en drástico aumento, creando así “escasez” de su producto patentado. Esto se vio como un último intento de explotar la patente que debía expirar en septiembre de 2005. Poco después, el gobierno de EE.UU. aprobó versiones genéricas del medicamento. En África se conoce a GSK –literalmente– por sus tácticas asesinas. Cuando el distribuidor en Ghana, Healthcare Ltd. importó una versión genérica del medicamento (una combinación de AZT y 3TC – conocida como Combivir) de una compañía farmacéutica india llamada CIPLA, que la suministraba a un precio asequible (90 centavos de dólar por píldora) en lugar del precio patentado estadounidense (10 dólares por píldora), GSK amenazó al distribuidor con los tribunales, llevando a Healthcare Ltd. a cesar las ventas. Sin embargo, incluso mientras GSK acusaba a CIPLA de violar los derechos de la patente, GSK no poseía los “derechos” de Combivir en la oficina regional de patentes de África Occidental. AZT y otros tratamientos para el SIDA siguieron siendo medicamentos que fueron éxitos de venta para GlaxoSmithKline, generando 2.400 millones de dólares en beneficios en los primeros seis meses de 1997, gracias en particular a AZT y 3TC.

En 1998, se referían al SIDA como “crisis sanitaria a escala mundial”, considerada por muchos como “una epidemia”. Consecuentemente GSK ganó miles de millones de dólares con una patente, controló un mercado y determinó las vidas –y las muertes– de miles de millones de personas en todo el mundo, mediante algo que ellos no habían inventado. Afirmaron, sin embargo, que ellos concibieron que funcionaba. Esta noción bastó para excluir a los científicos del NCI, incluido Broder, de ser mencionados como inventores. ¿Pero es un ejemplo aislado?

La segunda parte de “La gran estafa de los miles de millones de dólares de las corporaciones farmacéuticas” se publicará próximamente.

Un artículo de Khadija Sharife.

World Poverty and Human Rights de Harvard, y autora de Tax Us If You Can Africa.

Fuente: http://english.aljazeera.net/indepth/opinion/2011/06/20116297573191484.html

INGLES

Part of a document in two installments examines the methods used by international pharmaceutical corporations to control markets and lives. Along with pneumococcal disease such as meningitis and pneumonia, diarrhea associated with rotavirus is a major killer of children in developing countries, which are thought to destroy the lives of 500,000 children each year. An overwhelming 85% of these children are African and Asian countries.

The need of medical miracles is greater than ever, but the price gouging by pharmaceutical companies generate huge profits, while increasing the price of medicines that can save lives. The pharmaceutical corporation based in Britain, GlaxoSmithKline (GSK), recently offered an agreement to supply poor countries 125 million doses of rotavirus vaccine Rotarix-to-$ 2.50 a dose, only five percent of the regular price Western markets. Through the GAVI group, international agency funded vaccines developed countries like the UK is expected to multinational pharmaceutical company GSK and Merck, which between them dominate the market for rotavirus vaccine, provide a secure medicines at low cost some forty countries in the near future. But is it really a discount?, And if so, who pays the cost?

The financial mechanism to subsidize the vaccine is called Advance Market Commitment (AMC) [Advance Market Commitment], a project created by the G8 and the World Bank and the Gates Foundation as an incentive "appealing" to the multinational pharmaceutical consider the long-term markets of developing countries to "public goods" pharmaceuticals such as vaccines. Rotarix has taken off well: Since 2007 some 50 million children by 100 million doses, and have benefited from Rotarix, in 2009 global sales of Rotarix reached $ 440 million, an increase of 50% compared with 2008, Rotateo Merck and reached $ 564 million in sales. GSK chief executive Andrew Witty, described the structure of prices as "not as a gimmick or as a philanthropic gesture isolated," but rather as "part of a concerted strategy to change our business model," designed to combine "commercial success with sustainable long-term contributions."

Pricing structures and benefits

Pharmaceutical companies like GSK have often stated that the high cost of "innovation", ie research and development (R & D, for its acronym in English) is between 1,000 and 1,700 million dollars to introduce a new drug to market. The collection of 4,300 million for AMC and GAVI to fund the purchase of vaccines are designed on the premise that we need to offset the high cost of R & D of multinational pharmaceutical companies. In recent decades, the U.S. pharmaceutical industry -More than half of which includes companies based in Europe has been largely the most profitable industry in the economy of the nation, through mechanisms such as the absence of a price structure imposed by the government.

"The free pricing and fast approval ensure fast access to innovation without rationing," said Daniel Vasella, former head of Novartis (Switzerland-based) on the benefits of doing business in the U.S. The pharmaceutical companies argue that U.S. consumers are forced to fund research and development necessary to maintain the functioning of global innovation.

In Australia, Europe and in Canada, the source of the "re-importation" of many prescription drugs by U.S. citizens, where medicines are sometimes sold at half the normal price in the U.S. - governments say pricing structures that make patented drugs are affordable. Although the pharmaceutical companies generate substantial benefits in these countries, about 50% of the profits from the global pharmaceutical industry is generated in the U.S. In 2006, for example, global sales of prescription drugs amounted to more than 640,000 million, of which almost 300,000 million were generated in U.S. sales But the real deception are less Machiavellian tactics used by major pharmaceutical companies to apply Botox net income that the terrible myth behind the "real" price of innovation: the pill a billion dollars.

From 1996 to 2005, large pharmaceutical companies spent $ 739,000 million in marketing and management: In this case the costs of "administration" include accounting, executive pay (including bonuses, stock options, etc.). And as human resources costs. "Marketing", meanwhile, consists of direct to consumer advertising, sales pitches and free samples to physicians, along with advertising in medical journals.

A closer examination of the cost of medicines

During the same period of 1996 to 2005, pharmaceutical companies spent $ 288,000 million in R & D and 43,000 million in property and equipment, and generated 558,000 million in profits. From the beginning, one can see that R & D is second to last in terms of expenditures. But the breakdown of R & D itself is not transparent: companies do not detail the actual expenditures for the development of an individual doctor, and claim that exclusive information includes trade secrets and / or confidential. However, according to Harvard Business Review: "The cost of a new drug approved has increased by over 800% since 1987, or 11% per year for nearly two decades."

Pharmaceutical companies like Novartis and GSK state that companies that produce generic drugs, often can avoid cost-Indian alike, and sell drugs "copied" by a fraction of the price of the patented product, often sold between 65% and 99% cheaper than intercontinental firms. The "cost of 1,000 million dollars" is derived from a 2003 study published in the Journal of Health Economics by Joe DiMasi et al the Tufts Center for the Study of Drug Development. The authors and their organization said the study was objective, despite the very Tufts Center is funded 65% by pharmaceutical companies. Although the results are normalized as accurate by the media, the facts have been long discredited by independent experts.

The authors analyzed ten large pharmaceutical corporations (responsible among them 42% of expenditure on R & D in the U.S., where it does most of that work), examining the costs of R & D of 68 drugs selected at random and determined the cost of developing each in $ 802 million (increased to 1,000 million by the adjustment for inflation).

As data were submitted confidentially by pharmaceutical companies to the authors, there is no way to verify the quality of the information, nor was there any consideration of the potential volume of corporate manipulation of prices between companies. The names of the firms were not mentioned, nor the names of the drugs, the types of drugs, or their status-whether it was a priority drug, including advanced treatment or medication "for all" - that is a variation products already on the market.

"Demystifying" the costs

To begin, the amount of $ 802 million did not take into account how strange opaque accounting and involved, starting with "capitalized cost". According to the authors, the costs of R & D. "Must be capitalized to an appropriate discount rate, the expected revenue from that deprive investors during development when they invest in pharmaceutical R & D rather than an equally risky portfolio of financial assets." As stated by Marcia Angell, American physician, former head of the Editor of The New England Journal of Medicine and senior lecturer at Harvard Medical School, "Tufts consultants simply added to the overall costs of the industry.

This maneuver accounting almost doubled $ 403 million to 802 million. "Therefore, taking into account current costs for PhTMA (2006), increased R & D overall to 1,320 million dollars, more than 650 million have been simply included as "research and development" by pharmaceutical companies seeking to gain mythic could have been generated had they invested in, say, Wall Street - and not "innovation" used to justify enormous scientific gains exclusive patents. The study also included tax breaks and corporate welfare and tax evasion and willful corporate tax law (let alone any illegal tax evasion). In the magazine BioSocieties, sociologist Donald Light and Rebecca Warburton economist "demystify" the costs of drug development in R & D tax breaks also analyzing the costs involved in R & D.

The Office of Technology Assessment (OTA, for its acronym in English) U.S. revealed: "The net cost of each dollar spent on research must be reduced by the amount of tax avoided by that expenditure." The authors used data from official sources such as the Tax Policy Center [Tax Policy Center], to reveal additional tax savings of 39%. Cumulatively, subsidies and credits taxpayers reduced the overall cost of $ 403 million to 201 million.

Tax Secret

Moreover, as the article explains, "Tax Planning" by Ernst & Young, the costs of R & D is usually transferred to high tax jurisdictions to offset costs. Moreover, the benefits generated by patents often "re-located" in low tax jurisdictions. Pharmaceutical companies prefer to generate "costs" of R & D in high tax jurisdictions like the U.S. to offset the costs against taxable income. However, the cost of R & D does not include taxes "avoided." Not surprisingly, most pharmaceutical companies are also located in low tax jurisdictions and tax secrecy and Delaware in the U.S., where profits can be transferred to passive benefits of intellectual property and companies. In an article [originally printed in the New Age, published online on Al-Jazeera] wrote with John Christensen, founder of the Tax Justice Network and former Jersey economic adviser, one of the leading offshore UK reveal how the tax secrecy and intellectual property (IP) are exploited to benefit the pharmaceutical corporations, rather than serving the needs of vulnerable people. "Pfizer, Novartis, GlaxoSmithKline, and more than 60% of multinational Fortune, keep all entities in Delaware, using butt instruments legal and financial opacity.

Apart from the tax secrecy and disclosure of the beneficial owner null, Delaware allows parent companies to establish holding companies in two days, who produce nothing, do not make any economic activity in the state, and generally host only one shareholder (the parent company). Such entities, which allow the parent company paid to the newly created entity a "fee" for using the IP serves as a passive conduit that benefit becomes taxable income tax liability is not. The only sense of the entity's own and 'manage' bleached income generated from the IP. "

The huge legal expenses incurred by specialists in the development of patents, legal advocacy, the recruitment of tax havens and other IP issues are more costs included as R & D. This tax optimization strategy closely resembles that of companies 'high tech' dependent on intangible capital for most of their wealth. According to Forbes magazine, in 1999, three of the four richest people in the world made his fortune with intellectual property rights. They owed their fortune, said Michael Perelman, "Microsoft, one of the biggest owners of intellectual property rights, something very appropriate for so-called New Economy in which the 'Capital DOS' has supplanted the capital."

AIDS Treatment Benefits

The management of intellectual property rights may indeed be a lucrative business. The first treatment for HIV / AIDS, zidovudine [AZT], sold under the brand name Retrovir, manufactured by Burroughs Wellcome Company and subsequently incorporated into GSK. In 1983, two years after it first reported on AIDS, National Institutes of Health [NIH] U.S. and the Institute Pasteur in Paris identified the cause and the retrovirus HIV. That same year, Samuel Broder, head of the National Cancer Institute (an affiliate of the NIH) established a global team to select instruments antivirals, including AZT molecule discovered by the Michigan Cancer Foundation, subsequently acquired by Burroughs Wellcome.

NIH-NCI team Broder, along with scholars from Duke University, discovered the effectiveness of AZT against the AIDS virus and the first clinical trials conducted in 1985. As Marcia Angell explains in his informative book, The Truth About Drug Companies [The truth about drug companies], Burroughs Wellcome patented the drug immediately and "subsequent trials made it possible to receive approval from the Food and Drug Agency or Food and Drug U.S. [FDA] in 1987 "after a study of only a few months.

The corporation charged to more than 10,000 patients per year to treatment and too much self-administered by the achievement of lifesaving medicine. After a self-laudatory letter of this type of Burroughs Wellcome chief executive of the New York Times, Broder and colleagues at the NCI and Duke University responded angrily, saying: "The Company does not specifically developed or provided the first application of technology to determine whether a doctor like AZT can suppress live AIDS virus in human cells, and developed the technology to determine what concentration you can achieve a similar effect in humans. Furthermore, it was the first to administer AZT to a human with AIDS, nor did the first clinical pharmacology studies in patients. Nor did the immunological and virological studies necessary to infer that the drug might work, and that it was worth continuing with further studies. All this was done by the NCI staff work with staff at Duke University. "Accentuating the information, added:" Certainly one of the obstacles to the development of AZT was that Burroughs Wellcome did not work with live AIDS virus nor wanted to receive samples from patients with AIDS. "

Killer Tactics

Paradoxically, the drug Retrovir was classified by the company as "orphan", ie a drug for which there is a market of less than 200,000 people, and therefore was unlikely to be commercially profitable. This was to take a credit of 50% of government for the costs of clinical trials.

In 2005, GSK was accused of artificially raising its short-term profits by not increasing production to meet demand drastic increase, thus creating "scarcity" of your patented product. This was seen as a last attempt to exploit the patent due to expire in September 2005. Soon after, the U.S. government approved generic versions of the drug. Africa is known GSK-literally-for his murderous tactics. When the distributor in Ghana, Healthcare Ltd. imported a version of the drug (a combination of AZT and 3TC - known as Combivir) a pharmaceutical company called Cipla India, who supplied at an affordable price (90 cents per pill) instead of U.S. patented price (10 dollars per pill), GSK threatened the dealer with the courts, leading to Healthcare Ltd. to stop sales. However, even while accusing GSK Cipla of violating the patent, GSK had no "rights" of Combivir in the regional patent office in West Africa. AZT and other treatments for AIDS drugs that were continued sales success for GlaxoSmithKline, generating 2,400 million dollars in profits in the first six months of 1997, thanks in particular to AZT and 3TC.

In 1998, referred to AIDS as "global health crisis," considered by many as "an epidemic." Consequently, GSK made billions of dollars a patent, and found a market controlled the lives-and deaths-of billions of people around the world by something they had not invented. They said, however, that they conceived it worked. This notion was enough to exclude scientists from the NCI, including Broder, to be listed as inventors. But is it an isolated example?

The second part of "The Hoax of the billions of dollars of pharmaceutical companies" will be published shortly.

An article by Khadija Sharif.

Khadija Sharif is a journalist and visiting scholar at the Center for Civil Society (CCS) based in South Africa, and contributor to the Tax Justice Network. It is South African correspondent of The Africa Report magazine, associate editor of the magazine World Poverty and Human Rights at Harvard and author of Tax Us If You Can Africa.

Source: http://english.aljazeera.net/indepth/opinion/2011/06/20116297573191484.html

Khadija Sharife es periodista y académica visitante en el Centro por la Sociedad Civil (CCS) basado en Sudáfrica, y colaboradora de la Red por la Justicia Tributaria. Es la corresponsal sudafricana de la revista The Africa Report, editora adjunta de la revista